[2024] Nuove condizioni Alamo per la guida su strade sterrate

[sfex]

Ho chiesto specificando comunque che entrambe le strade sono descritte "suitable but unpaved-gravel".

Purtroppo la risposta non è stata favorevole:

"All of our vehicles are prohibited from being driven on unpaved roads and/or for off road use. The renter will be fully responsible for any resulting damages to the rental vehicle. CDW would not cover travel on either the roadways you mentioned."

Quindi chi noleggia con Alamo sappia dei rischi che si corrono nell'eventualità. Se anche altre compagnie prevedono clausole simili è una complicazione non da poco per chi vuole visitare otr alcuni dei parchi più belli.

[antattack]

4 ore fa, sfex ha scritto:

All of our vehicles are prohibited from being driven on unpaved roads

Questo non è corretto rispetto a quanto riportato nell'ultima versione di contratto che la Alamo

 

4 ore fa, sfex ha scritto:

The renter will be fully responsible for any resulting damages to the rental vehicle. CDW would not cover travel on either the roadways you mentioned

Questo, invece, purtroppo è corretto nella misura in cui se fai un danno diventa difficile, per non dire impossibile, sostenere che la strada era "suitable".

 

Nella sostanza l'ultima versione del contratto sembra dire "Tu puoi anche percorrere alcuni tipi di strade sterrate ma sappi che se rompi qualcosa ne sarai totalmente responsabile in solido e nessuna nostra copertura assicurativa ti salverà dal mettere mano al portafogli per risarcirci di tutti i danni, materiali e immateriali, di cui ti chiederemo conto".

 

La differenza tra il consentire e il non consentire di percorrere strade sterrate ha una sua rilevanza legale che però non si manifesta in presenza di un danno diretto all'auto a causa del fondo stradale (che di suo azzera il permesso concesso) ma nel caso di contestazioni di altra natura (es. smarrimento chiavi dopo aver parcheggiato l'auto in mezzo al nulla, danni all'auto non collegati al fondo stradale tipo grandinata con conseguente ammaccatura della carrozzaria, investimento di animali o fermo amministrativo a seguito di altra infrazione).

 

Per quel che importa qui, il succo è che con un'auto presa a noleggio dalle maggiori compagnie non è sicuro percorrere strade sterrate perchè non si è coperti da assicurazione (o comunque non se ne ha la certezza a priori)

 

Poi ci sono piccole compagnie locali (a Page, Escalante, Moab) che noleggiano 4x4 apposta per fare sterrate & off road ma preparatevi a lasciargli un rene... parliamo di oltre 250€/gg . Tocca fare due conti: risparmiando sul noleggio lungo si apre uno spazio per alcuni noleggi puntuali e magari alla fine si risparmia pure 

Modificato 28 Agosto 2024 da antattack

[sfex]

1 ora fa, antattack ha scritto:

il succo è che con un'auto presa a noleggio dalle maggiori compagnie non è sicuro percorrere strade sterrate perchè non si è coperti da assicurazione

Il punto è questo e purtroppo le circostanze che potrebbero dare luogo a responsabilità sono imprevedibili proprio sugli sterrati.  Nel caso farne una questione legale penso sia costoso alla pari delle spese mediche. Forse se si ha tutela legale compresa nell'assicurazione di viaggio potrebbe aprirsi un contenzioso ma sull'esito favorevole non ci scommetterei.

Io l'Apache trail lo evito.

Modificato 28 Agosto 2024 da sfex

[antattack]

20 minuti fa, sfex ha scritto:

farne una questione legale

Negli States poi? Lontano da casa? Tutela legale o no, eviterei a prescindere...

[al3cs]

Concordo pienamente sull'evitare tutte le grane evitabili: questionare con una compagnia assicurativa è già un incubo qui, con le compagnie italiane e nella nostra lingua, figuriamoci in un altro paese e in un'altra lingua!

Certo, rimane la perplessità che ha già espresso @antattack : se la politica generale di copertura è rimasta quella indicata sul sito (le famose "unpaved" roads), perché prendersi la briga di modificare le clausole contrattuali? Mah

Inviato dal mio Pixel 7a utilizzando Tapatalk

[antattack]

26 minuti fa, al3cs ha scritto:

perché prendersi la briga di modificare le clausole contrattuali?

Scommetto per qualche causa persa (magari non da loro direttamente ma altre compagnie di autonoleggio) per cui hanno adeguato preventivamente il contratto così che nessuno potesse impugnarlo adducendo la sentenza a loro sfavorevole come precedente. Poi, nella realtà, la modifica è solo formale visto che nella sostanza non cambia nulla.

 

Non mi sorprenderei se l'ipotetica sentenza abbia negato al noleggiante il diritto di vietare a prescindere di percorrere le strade sterrate, in fondo negli States più del 50% delle strade è sterrata (senza considerare i parcheggi) e in molti casi parliamo di arterie ufficialmente riconosciute... Quindi invece di imporre un divieto assoluto hanno modificato il contratto con un riferimento (quel "suitable") che nei fatti produce lo stesso identico risultato. In fondo se non puoi vietare può anche bastare "disincentivare" lasciando alla discrezione di chi noleggia il decidere se imbarcarsi in una battaglia legale a casa loro...

Modificato 28 Agosto 2024 da antattack

[antattack]

News dalla Alamo: mi hanno risposto che le strade da me elencate non possono essere percorse con auto noleggiate da loro.

 

Gli ho suggerito di prevedere per la loro categoria "Jeep Wrangler" un pacchetto Gold Plus che consenta espressamente il passaggio per sterrate. E' ridicolo che noleggino auto del genere per poi vietare di fare quello per cui quelle auto sono state pensate...

[moltiluca]

1 ora fa, antattack ha scritto:

News dalla Alamo: mi hanno risposto che le strade da me elencate non possono essere percorse con auto noleggiate da loro.

Buono a sapersi, quindi sono stato abbastanza incosciente ad organizzare questo ultimo otr da poco tornato con l'idea di fare diversi off-road e noleggiare una jeep Wrangler proprio con loro😅 si cmq non sense noleggiare una jeep Wrangler con le gomme all terrain per lo più...

Come dici dovrebbero fare un pacchetto plus, se paghi di più vuoi che per loro non esista una qualche assicurazione che li copre pagando? E come fanno in Islanda alcune compagnie dove la guida sulle f-road è permessa solo per determinate categorie d'auto.

[antattack]

16 minuti fa, moltiluca ha scritto:

E come fanno in Islanda alcune compagnie dove la guida sulle f-road è permessa solo per determinate categorie d'auto

Proprio a quello pensavo. Per l'otr di questa estate in Islanda non solo ho preso una Toyota Rav4 che consente di percorrere le F-Road ma gli ho pure abbinato un pacchetto che mi copriva in caso di danni durante i guadi dei torrenti... Gli ho lasciato un rene ma se uno ci tiene a farlo allora prima risparmia e poi apre il portafoglio.

 

In fondo lo sanno pure loro che se noleggiano una Jeep Wrangler Rubicon con ruote all terrain non è per sfilare per le strade di Las Vegas . Della serie: "io so che tu sai che io so", non mi sembra per nulla serio 

Modificato 28 Agosto 2024 da antattack

[al3cs]

Come avevo già detto qualche post fa, non posso che concordare, se offrissero una copertura opzionale per la percorrenza degli sterrati renderebbero la vita più semplice a tutti: oltretutto parliamo di zone in cui trovare uno sterrato, totale o parziale che sia, è veramente molto comune anche in itinerari parecchio battuti dai turisti, come nei parchi nazionali. Penso per esempio - oltre al Saguaro West già citato da sfex - a quello, breve ma non sempre agevole, che porta al Devils Golf Course alla Death Valley o a quello che porta a Bodie, oltre che ovviamente alla Monument, tanto per citare i primi che mi vengono in mente. Anche in Alaska, ad esempio, nonostante basti semplicemente deviare da qualunque strada principale per trovarsi su uno sterrato, le uniche compagnie che offrono una copertura adeguata (a prezzo altrettanto adeguato, ovviamente!) sono quelle locali: nonostante il territorio, non c'è verso di ottenere copertura dalle compagnie maggiori.

Mi ripeto ancora una volta: mah!

Inviato dal mio Pixel 7a utilizzando Tapatalk

[ansys]

Tanto per chiarezza perché tutti parlate di "assicurazione". La CDW o LDW non sono assicurazioni. Sono degli accordi contrattuali in cui la compagnia di noleggio rinuncia (waiver) a ritenere il noleggiante responsabile finanziariamente di danni o perdita del veicolo. Non ci sono di mezzo compagnie assicurative, o almeno non che abbiano a che fare con il noleggiante. In parole povere il noleggiatore vi chiede una somma giornaliera ed il rispetto di alcune regole e in cambio vi solleva dalla responsabilità di danni al veicolo o addirittura della perdita stessa del veicolo. Dietro le quinte le cose sono un po' più complesse, ma in sostanza per il noleggiante questo è. Altri prodotti invece sono assicurazioni vere e proprie, venduti dal noleggiatore, ma di terze parti. Non sono un avvocato, ma vi garantisco, per esperienza professionale, che non conviene avere un contenzioso con una compagnia di noleggio. Per politica aziendale sono "benevoli" (spesso anche troppo) poiché un cliente felice di solito ritorna e questo è quello che vogliono, ma se, come dicono qui "you piss them off", allora la cosa non è piacevole.

Sent from my SM-A326U using Tapatalk

[criscorpione]

2 ore fa, ansys ha scritto:

Per politica aziendale sono "benevoli" (spesso anche troppo) poiché un cliente felice di solito ritorna e questo è quello che vogliono

Dopo 10 anni di lavoro come supervisor dell'ufficio reclami della Holiday Autos non posso che confermare quanto detto e quotare quest'ultima affermazione!

[antattack]

2 ore fa, ansys ha scritto:

Per politica aziendale sono "benevoli"

 

31 minuti fa, criscorpione ha scritto:

Dopo 10 anni di lavoro come supervisor dell'ufficio reclami della Holiday Autos non posso che confermare

Confidare nella benevolenza di qualcuno quando sono in ballo decine di migliaia di dollari non fa per me...

 

2 ore fa, ansys ha scritto:

non conviene avere un contenzioso con una compagnia di noleggio

Il punto alla fine è questo per cui vietare o disincentivare alla fine non fa alcuna differenza

 

2 ore fa, ansys ha scritto:

La CDW o LDW non sono assicurazioni. [...] Non ci sono di mezzo compagnie assicurative, o almeno non che abbiano a che fare con il noleggiante. [...] in sostanza per il noleggiante questo è

Corretto, non sono assicurazioni anche se poi il risultato finale è quello di coprirti dai rischi come fanno le assicurazioni.

Come scrivi, il meccanismo di protezione è un po' più complesso ma dal punto di vista dell'utente finale il risultato è (più o meno) lo stesso.

 

Detto ciò, non essendo né un assicuratore di professione né un noleggiatore ma solo un poveretto (pignolo ) che ama documentarsi e andare a fondo alle cose, se ho scritto stupidaggini perdonatemi! 😅

Modificato 29 Agosto 2024 da antattack

[ansys]

Corretto, non sono assicurazioni anche se poi il risultato finale è quello di coprirti dai rischi come fanno le assicurazioni.
Come scrivi, il meccanismo di protezione è un po' più complesso ma dal punto di vista dell'utente finale il risultato è (più o meno) lo stesso

Io parlo per gli Stati Uniti. La grossa differenza è che le assicurazioni devono rispettare determinate leggi e devono agire secondo quelle. Quella è una scrittura privata fra noleggiante e noleggiatore e non essendo un'assicurazione non deve rispettare le leggi per le assicurazioni. Ti posso garantire che sia che si vada per vie legali o no, fa una grossa differenza. Riguardo alla benevolenza era riferito al comportamento generale che hanno, e non riferito a quando ci sono danni notevoli. Molti clienti vengono lasciati andare anche se da regole contrattuali dovrebbero pagare danni o peggio, diciamo che sono più elastici per danni sotto certe somme. Al contrario, se la cosa è seria o la goccia fa traboccare il vaso allora non mollano l'osso.


Sent from my SM-A326U using Tapatalk

[Picard]

Sulla benevolenza posso confermare, avendo riconsegnato la nostra Pathfinder con tre dita di terra rossa sulla carrozzeria e sulle ruote,  evidente e colpevole segnale che avevamo ignorato (nel senso che ignoravamo) le scritte in piccolo. Avrebbero potuto millantare danni invisibili e poi addebitarci la qualunque 😱

[antattack]

52 minuti fa, Picard ha scritto:

Avrebbero potuto millantare danni invisibili e poi addebitarci la qualunque

Qui sconfiniamo nella truffa... non è benevolenza se non ti truffano 

 

1 ora fa, ansys ha scritto:

sono più elastici per danni sotto certe somme

Quando vai per sterrate e il problema è la rottura di un semiasse, di un braccetto dello sterzo o della coppa dell'olio temo che tra rimorchio all'officina, riparazione e fermo macchina si finisca con il superarle le "certe somme" 😞. Non mi preoccupo per una foratura o per il sassolino che ha pizzicato la carrozzeria (non il parabrezza che se si spacca pure li son dolori).

Modificato 29 Agosto 2024 da antattack